Cortes de cables en el mar Rojo en 2024: cómo los ataques hutíes redirigieron internet

Análisis basado en los datos de monitorización de GeoCables y en informes públicos de incidentes, marzo de 2026 En febrero y marzo de 2024, una serie de cortes de cables submarinos en el mar Rojo provocó una de las mayores disrupciones de enrutamiento de internet de los últimos años. Cuatro grandes sistemas de cables — SEA-ME-WE 4, IMEWE, EIG (Europe India Gateway) y FALCON GCX — resultaron dañados al mismo tiempo, lo que obligó a un redireccionamiento masivo del tráfico entre Europa, Oriente Medio y Asia. Esto es lo que ocurrió y lo que muestran nuestras mediciones.

Los cables que fueron cortados

El mar Rojo es uno de los cuellos de botella más críticos de la infraestructura mundial de cables submarinos. En su punto más estrecho — el estrecho de Bab el-Mandeb entre Yemen y Yibuti — decenas de cables que transportan tráfico entre Europa y Asia pasan a pocos kilómetros unos de otros. En febrero de 2024, a medida que se intensificaban los ataques hutíes contra la navegación comercial, los cables empezaron a fallar: SEA-ME-WE 4 (20.000 km, Singapur → Francia), uno de los cables más antiguos y de mayor capacidad del corredor Asia–Europa, cuyo tramo del mar Rojo fue cortado cerca de Yemen; IMEWE (13.000 km, India → Europa occidental), un enlace crítico para el tráfico del sur de Asia hacia Europa; EIG (Europe India Gateway) (15.000 km), que conecta el Reino Unido con India a través del mar Rojo y transporta un volumen importante de tráfico corporativo y financiero; y FALCON GCX, un cable regional del Golfo que conecta los estados del Golfo entre sí y con la red internacional más amplia.

El impacto inmediato

Microsoft Azure confirmó interrupciones a partir del 26 de febrero de 2024 y señaló que «el tráfico de red que viaja por Oriente Medio podría experimentar una latencia elevada debido a cortes de fibra submarina en el mar Rojo». Los servicios de Azure se vieron afectados para usuarios de Oriente Medio, Asia del Sur y partes de Europa. Pakistan Telecommunication Company (PTCL) informó de una disminución de capacidad. Usuarios en Emiratos Árabes Unidos reportaron velocidades más lentas hacia India. En Riad apareció pérdida de paquetes en rutas internacionales que normalmente transitaban por las estaciones de amarre de Yeda. La escala del problema: estos cuatro cables transportaban en conjunto aproximadamente el 25 % del tráfico entre Europa y Asia. Su pérdida simultánea creó una fuerte presión sobre la capacidad y obligó a los operadores a redirigir el tráfico hacia los cables que seguían activos, principalmente SEA-ME-WE 5, AAE-1 y alternativas terrestres a través de Asia Central.

Qué ocurrió con la latencia

El redireccionamiento automático funcionó, pero no sin consecuencias. El tráfico que normalmente viajaba por el mar Rojo fue desviado a rutas alternativas más largas. Ruta alternativa 1 — SEA-ME-WE 5: el único gran cable superviviente en el mismo corredor. Se congestionó con rapidez. La latencia aumentó entre 20 y 40 ms en muchas rutas Asia–Europa, ya que este cable absorbió el tráfico de cuatro competidores dañados. Ruta alternativa 2 — cabo de Buena Esperanza: algunos operadores redirigieron el tráfico por el sur de África, añadiendo aproximadamente 60 ms a las rutas Asia–Europa. Esta fue la ruta utilizada por los cables telegráficos del siglo XIX, y volvió a ser brevemente relevante en 2024. Ruta alternativa 3 — terrestre vía Asia Central: el tráfico de Asia Central que antes se dirigía hacia el oeste a través de Oriente Medio fue empujado hacia el norte, por Rusia, y luego a través de redes terrestres este-oeste en Asia Central.

Qué muestran las mediciones de GeoCables

Nuestras sondas RIPE Atlas en Minsk, Almaty y Tiflis captaron los cambios de enrutamiento. La sonda de Almaty — geográficamente la más próxima a la zona afectada — mostró aumentos medibles del RTT hacia destinos de Oriente Medio durante la ventana del incidente. Más importante aún, nuestros traceroutes desde Tiflis muestran que, incluso después de la reparación de los cables, los patrones de enrutamiento cambiaron. El tráfico que antes entraba en las redes de Oriente Medio por Yeda o Adén empezó a aparecer con más frecuencia en otros puntos de entrada, lo que refleja la decisión de los operadores de diversificar sus rutas alejándose de estaciones de amarre cercanas a Yemen. Nuestras mediciones actuales de SEA-ME-WE 5 — el cable que absorbió la mayor parte del tráfico redirigido — muestran un RTT estable en el rango de 100 a 140 ms entre Singapur y Marsella, lo que sugiere que la presión sobre la capacidad se resolvió a medida que se completaron las reparaciones y se establecieron rutas alternativas.

El calendario de las reparaciones

Reparar cables submarinos en una zona de conflicto activo planteó desafíos sin precedentes. Los buques de reparación de cables — embarcaciones especializadas cuyo coste operativo puede superar los 30.000 dólares al día — necesitan permisos para entrar en aguas nacionales. El conflicto en curso en Yemen hizo que los permisos y el acceso seguro fueran prácticamente imposibles durante meses. El International Cable Protection Committee (ICPC) señaló que la logística de las reparaciones se complicó por:

• la imposibilidad de obtener permisos de las autoridades yemeníes;
• los riesgos de seguridad para los buques de reparación que operaban cerca de un conflicto activo;
• las dificultades de profundidad en algunos puntos de corte (los cables en aguas profundas tardan más en repararse).

Algunos cortes permanecieron sin reparar durante meses, mientras el tráfico seguía utilizando las rutas de redireccionamiento.

Por qué el mar Rojo es insustituible

La geografía del mar Rojo hace que sea casi imposible evitarlo para los cables Asia–Europa. Todas las alternativas son peores. Rodear África añade más de 15.000 km a cualquier cable Asia–Europa, incrementa la latencia en unos 75 ms y exige sistemas mucho más largos, y por tanto mucho más caros. Pasar por Asia Central, por vía terrestre, funciona para países sin salida al mar, pero añade latencia por los múltiples saltos de enrutamiento y no ofrece la capacidad bruta de la fibra submarina. Pasar por el Ártico (Ruta Marítima del Norte) se ha debatido, pero sigue siendo impracticable para sistemas comerciales de cables. El resultado es claro: todos los grandes cables submarinos Asia–Europa siguen pasando por el mar Rojo y aceptan el riesgo geopolítico como el precio de un enrutamiento óptimo.

Lecciones para la resiliencia de internet

Los cortes del mar Rojo en 2024 demostraron tanto la resiliencia como la fragilidad de la infraestructura global de internet. Resiliencia: internet redirigió el tráfico automáticamente. Los servicios permanecieron en línea. La redundancia incorporada a la red mundial de cables evitó una interrupción generalizada. Fragilidad: cuatro cables del mismo corredor geográfico fallaron al mismo tiempo. La concentración de cables en un único cuello de botella — especialmente en una zona de conflicto — crea un riesgo sistémico que ninguna redundancia cable por cable puede eliminar. GeoCables sigue monitorizando todos los cables que atraviesan el corredor del mar Rojo. El estado actual de SEA-ME-WE 5, AAE-1 y FALCON se sigue en nuestro Health Monitor →.

Cables relacionados: SEA-ME-WE 5 → · AAE-1 → · 2Africa →